Отсутствие координации действий между собственниками линейных объектов и органами местного самоуправления, отсутствие единого толкования норм права по постановке таких объектов на кадастровый учет и уведомления всех заинтересованных в информации лиц, приводит к последствиям, когда собственник ЗУ и объекта недвижимости на нем, может лишиться прав полноценного пользования землей и владения жилым объектом на нем. При этом, суды трактуют одни и те же нормы материального права по-разному. 

Из моего Доклада на Всероссийском Жилищном Конгрессе.

Расскажу сегодня о процессе, прошедшем в Удмуртской Республике, наделавшем много шума и вошедшем в Обзор судебной практики Верховного суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г. Требование о сносе жилого дома, попавшего в охранную зону минимальных расстояний до газопровода.

В ходе изучения, по кадастровым номерам выяснила, что речь идёт о коттеджном поселке: "Ижевское раздолье". Выехала на местность, зафиксировала фото и видеосъемкой.

Истец (местное подразделение Газпрома) обратился в Арбитражный суд УР с иском об обязании ответчика устранить препятствия безопасной эксплуатации объекта магистрального газопровода, путем освобождения земельного участка от жилого дома. Право собственности на объекты газопровода зарегистрировано в ЕГРП за истцом. Право собственности на земельные участки и жилой дом на них, зарегистрировано за ответчиком.

Истец утверждает, что ответчик, в нарушение НПА, возвел дом в зоне минимальных расстояний магистральных трубопроводов. Ответчик настаивает на том, что о месте прохождения газопровода ему не было известно, что о нарушении им режима зоны он узнал только после государственной регистрации права собственности на жилой дом, и в ГКН отсутствуют сведения об ОЗ газопроводов. Между тем, выясняется, что задолго до этого истец систематически уведомлял администрацию Завьяловского района и органы государственной власти УР о происходящих и возможных нарушениях зон безопасных расстояний магистральных газопроводов. 

Арбитражный суд УР решил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обязал ответчика снести жилой дом, а органы местного самоуправления направить в Росреестр документы для внесения в ГКН сведений о ЗОУИТ.Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда УР было отменено, а в удовлетворении иска отказано.Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Однако Определением Верховного суда РФ постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Уральского округа отменено. Решение Арбитражного суда УР по тому же делу оставлено без изменения.

Объекты подлежат сносу.

Это лишь один пример рисков любого собственника, землепользователя, арендатора, застройщика, дольщика, возникающих при отсутствии должной экспертизы документов объекта.